Prefazione

QUANDO COMUNICARE FA BENE ALLA SALUTE

di Mario Morcellini

Il testo di Giuseppina Cersosimo coglie efficacemente la gamma di declinazione della comunicazione in ambito di salute. Va evidenziato che la comunicazione costituisce la dimensione più elementare ed immediata per la conoscenza del mondo sociale, e si pone dunque come una forma di capitale culturale, nella misura in cui finisce per valorizzare le competenze possedute. Il suo valore, e i suoi effetti, sono strettamente connessi al pendolarismo dei bisogni dei soggetti coinvolti: dal potenziamento del sapere al problem solving in tempi di crisi e di rischio, individuale e collettivo (Morcellini, 2002; Morcellini, Mazza, 2008). Nel caso della comunicazione medica, nello scenario culturale e sociale contemporaneo, la buona comunicazione dovrebbe stimolare la riflessività e quindi, in termini di salute, puntare a rimettere nelle mani dei singoli individui la capacità di compiere scelte consapevoli al fine di conoscere e gestire autonomamente il proprio corpo e le sue funzioni, senza ricorrere ad una medicalizzazione passiva e spesso forzata. Per altro, la comunicazione per definizione interviene sui costrutti cognitivi e linguistici, aumentando le competenze e pertanto, in questi termini, favorendo la definizione e la diffusione dei “saperi esperti”, come ad esempio quello biomedico (Liuccio, 2012).

Il saggio evidenzia luci ed ombre di un rinnovato ruolo del paziente / cittadino/ consumatore nei confronti della sua salute che si manifesta sia nella relazione con il medico, sia nella relazione con il proprio corpo, anche in linea con le trasformazioni indotte dalla Narrative Based Medicine e dall’e-health.

Nella società contemporanea non esiste un modo univoco di concepire e praticare la salute: ad una sua visione unitaria ed oggettiva, avallata dalla medicina ufficiale e dalle istituzioni sanitarie, si affiancano miriadi di conce zioni pluraliste e soggettive di ciò che gli individui pensano sia la salute, speso frutto delle costruzioni mediali nelle varie modalità espressive. Come sottolinea l’autrice, attraverso una lettura ricca di riferimenti sociologici classici e contemporanei, già nelle società moderne si era perso il rapporto intimo e personale tra il medico e il suo paziente, che era costante e consuetudinario nelle società pre-moderne. Oggi, nelle società tardo-moderne, è sempre più urgente e necessaria un’educazione al contrasto delle asimmetrie dei ruoli. Il medico aveva ed ha bisogno di un rapporto di autorità che lo legittimi agli occhi del paziente, facilitando così l’esercizio del percorso terapeutico, il paziente trova difficile comunicare il senso della sua vita quotidiana, delle sue relazioni all’interno e all’esterno della famiglia, degli stress sul lavoro e delle sue difficoltà a far fronte alle esigenze dei suoi ruoli multipli all’interno della società. D’altro canto, da parte del medico è necessario prendere in considerazione gli elementi sociali che hanno contribuito alla sindrome della malattia di un paziente, e gli elementi sociali che possono facilitare il recupero del paziente e la sua riabilitazione, così come spesso il paziente arriva a questo “ruolo” senza essere stato educato sui temi della malattia. Acquistano dunque sempre più importanza: le dinamiche relazionali, e in queste l’empatia, un processo intenzionale di un soggetto che cerca di mettersi nei panni dell’altro passando attraverso una esperienza interpretativa di ciò che è vissuto come corpo proprio di un altro (Ardigò,1997); l’attenzione ai fattori determinanti la salute; l’interpersonalità della cura (due soggetti informati), e, in termini più trasversali, la comunicazione (Morcellini, Fatelli, 1994).

Oggi, attraverso un approccio bio-psicosociale o medico-sociale, la salute viene intesa come uno stato di benessere, la professione medica è intesa come vocazione, l’attenzione del medico si rivolge allo studio del quadro cognitivo, affettivo e valoriale, la medicina si concentra sulla persona. Il paradigma comunicativo di riferimento è quello relazionale. In conclusione, emerge il bisogno di costruire con il medico un nuovo tipo di rapporto che, lungi dall’essere paritetico, prevede però una condivisione dialettica delle informazioni e in sostanza una partecipazione consapevole del paziente alla costruzione del proprio percorso diagnostico, terapeutico e clinico.

Il tipo di relazione che si viene ad instaurare tra medico e paziente è sempre stata caratterizzata da molteplici fattori di carattere storico, sociale e culturale. Nel pensiero di Parsons (1995), il medico agisce instaurando con i pazienti relazioni “universalistiche”, basate su norme generali, in cui prevalgono l’aspetto della prestazione, della neutralità affettiva, dell’interesse collettivo. Il malato è esente dalle proprie responsabilità: più che curarsi deve essere curato e deve accettare di essere aiutato; ci si attende che desideri guarire al più presto e che cerchi quindi un aiuto tecnico competente. La malattia è una situazione temporanea, definita da criteri oggettivi più che soggettivi, il malato non è considerato responsabile della sua condizione ed ha quindi il diritto di essere aiutato, poiché non possiede le competenze necessarie per poter ristabilire da solo la sua condizione di salute. Per altro, spesso la malattia determina complessi problemi di adattamento emotivo sia nel diretto interessato che in coloro che gli sono vicini, fino a diventare una frustrazione che porta o ad una negazione della malattia o ad un vittimismo esagerato.

Oggi i pazienti sono molto diversi da allora. Il paziente della tarda modernità, infatti, è un individuo concentrato su se stesso che vede la medicina come mezzo per soddisfare tutti i suoi bisogni. L’individuo pretende sempre di più, diviene sempre più esigente ed è costantemente preoccupato per il proprio corpo. I medici e le istituzioni sanitarie si trovano di fronte pazienti sempre più informati, a volte malamente informati passando dall’allarmismo alla sottovalutazione, sui problemi relativi alla salute e che pongono domande puntuali per le quali esigono risposte precise ed esaustive. Di fronte a tale trasformazione dell’atteggiamento tradizionalmente passivo e remissivo del paziente, che è una conseguenza delle mutate condizioni storiche, culturali e sociali che hanno incrementato il livello di conoscenza e di consapevolezza degli individui, cittadini/pazienti/consumatori, rispetto alle tematiche sociosanitarie, si assiste spesso ad una maggiore chiusura, in senso difensivo, dei professionisti sanitari. Non è un caso, inoltre, che da più parti venga evidenziato un diffuso aumento dei reclami e delle azioni rivendicative mosse da pazienti ed associazioni nei confronti dei medici o dei servizi sanitari. Il rapporto duale tra il medico ed il paziente non può più essere improntato all’unilateralità con il professionista che impartisce indicazioni diagnosticoterapeutiche ed il paziente che si limita ad eseguirle in maniera acritica e passiva. Come affermano Cosmacini e Satolli

la relazione è il cuore e la sostanza del rapporto di aiuto, richiesto dal malato e fornito dal curante, e consiste in una comunicazione tra due esseri umani, uno dei quali, dopo aver ascoltato e compreso le richieste dell’altro, fornisce le possibili risposte, mettendolo in condizione di poter scegliere consapevolmente la soluzione che preferisce adottare (2003, p. 12).

Nell’esperienza clinica tutto è centrato sulla relazione medico-paziente, il rapporto tra i due ha un’assoluta centralità nell’esercizio della professione medica e il rischio insito nella crescente tecnologizzazione e specializzazione della medicina odierna può portare ad un progressivo distanziamento tra i due attori di questa relazione sociale. E’ fondamentale che il paziente sia trattato non come un caso ma come una persona e che la malattia non sia vista solo come un fenomeno fisico ma come un evento più complesso, sia nelle sue cause che nei suoi effetti (Tatarelli 2002).

Anche l’ascolto è alla base della comprensione, ossia la capacità empatica di penetrare nell’intimità dell’altro e di vivere come propria la sua esperienza soggettiva cercando dentro di sé elementi di similitudine. Ascoltare per il medico significa prestare attenzione al messaggio totale che gli viene trasmesso con la comunicazione verbale e non verbale, al fine di comprendere lo stato emozionale del paziente ed adattare il proprio comportamento a tale stato. Non è sufficiente parlare al malato: bisogna parlare con il malato ed accertarsi che da parte del paziente vi sia comprensione.

Quale potrà essere allora il tipo di relazione capace di sostenere il peso di una comunicazione tanto intima e personale? Se l’atto medico rappresenta la risposta ad un appello, non dovrà di sua natura possedere la forma della promessa e la garanzia della fedeltà? Si fa strada allora l’importanza del silenzio, ossia del segreto professionale, quale mezzo con il quale il medico rende al malato ciò che gli spetta, ossia il diritto ad uno spazio d’intimità personale nel quale ritrovare la propria dignità. Solo perché sancita nel segreto, la relazione medico-paziente può essere una relazione personale, un rapporto tra eguali.

Va ricordato come la parola “medico” derivi dalla radice “madh”, che in varie lingue assume il significato sia di medicare che di insegnare; così anche per il greco medòs e per il latino dòctus (da dòcere). In realtà è insito nel concetto di medico il fatto che il ruolo principale sia quello di consigliare il paziente. Il rapporto tra medico e paziente deve essere basato sulla libertà reciproca, del medico di informare il paziente sulle strade terapeutiche ed eventuali rischi, e del paziente di poter decidere quale trattamento affrontare; anche per Ippocrate, la cooperazione medico-paziente era necessaria per combattere al meglio la malattia. Inoltre l’asimmetria di ruolo nella relazione tra medico e paziente, tipica del passato ed improntata al modello paternalistico, ha lasciato spazio ad una relazione in grado di riconoscere e favorire le possibilità espressive e decisionali del malato.

Costruire una relazione confidenziale col paziente è molto difficile, perché il medico deve riuscire ad entrare nel suo essere più intimo, superando la barriera dell’onore personale e della vergogna. Nel tentativo di aiutare gli operatori sanitari a capire ciò che essi e i loro pazienti sentono in presenza della malattia, gli educatori medici stanno mostrando sempre più attenzione nei confronti delle competenze narrative, definite come una serie di capacità utili per riconoscere, assorbire, interpretare e condividere le testimonianze che sentono e leggono.

Ogni comunicazione umana è comunicazione intorno a qualcosa. Il “qualcosa” nella relazione medico-paziente è una richiesta d’aiuto che il malato implicitamente rivolge al medico nella narrazione della propria storia di sofferenza e di dolore. La malattia non esiste in se stessa, scorporata dal suo referente soggettivo, ma sempre e solo come oggettivazione di una soggettività malata. Il medico sentirà sempre la voce del paziente, che grida “Io sono il mio corpo, questo corpo”.

La Cersosimo sottolinea inoltre l’importanza del nesso corpo-salutecomunicazione nella società contemporanea, avvalorata anche da una rinnovata attenzione sociologica (Liuccio, 2003). Le Breton nel 2007 ricorda che la nuova autonomia del corpo rispetto all’anima e la nascita della medicina e della scienza nell’età moderna, pongono il corpo in primo piano perché sempre più “fattore d’individuazione” del soggetto. Ci si pone quindi un nuovo problema per l’individuo e la società, ossia come rendere il corpo umano un oggetto affidabile? Il corpo va reso quindi migliore, va perfezionato, corretto. L’individuo, ricorda Bauman (1999), da proprietario ne diventa custode e per questo deve prendersene cura. Su questa prospettiva incidono le nuove dinamiche sociali messe in atto con la nascita della società industriale che, sempre più lontana dal contesto agricolo, modifica il modo di percepire e vivere il corpo; se allora il corpo dell’uomo era un corpo-forza lavoro e quello della donna era un corpo prosperoso, finalizzato alla creazione, con lo sviluppo della società industriale, il corpo diventa icona della forza, dell’aggressività e delle nuove qualità che vengono richieste all’uomo, protagonista della moderna catena di produzione.

Le scoperte scientifiche e l’innovazione tecnologica hanno ridisegnato l’immagine del corpo. La malattia è qualcosa che provoca un malfunzionamento nell’organismo, e che quindi deve essere debellata. Attraverso una visione distaccata del corpo malato si cercano quegli indizi che permettono di risolvere problemi di inefficienza. Ogni attività che permette al corpo di superare la propria limitatezza diventa un dovere per l’individuo stesso. Come accessorio del soggetto, la sua cura diventa dovere, obbligo. Il suo benessere è compito del soggetto perché, coma una macchina, solo un corpo sano può rispondere nel miglior modo possibile alle esigenze sociali. Per soddisfare queste richieste, il corpo deve essere al massimo della sua efficienza, deve essere sano e forte, il più lontano possibile dalla devianza dettata dalla malattia. Bauman (cit.) sottolinea infatti che la medicina moderna si sforzava di tracciare una linea di demarcazione chiara e visibile tra salute e malattia e quindi stabilire la distinzione tra normale ed anormale.

La buona salute è un obiettivo, un compito che la società deve raggiungere, la salute non è una condizione già data, ma deve essere ricercata e costruita attraverso un modo di vivere che possa garantire un corpo sano. Si cerca di rieducare il corpo, al fine di riequilibrare e neutralizzare le mancanze, come simbolo del mito del progresso, del potere e dell’evoluzione.

La società odierna è una società dell’immagine, una società somatica, dove l’essere è più importante dell’apparire e dove siamo immersi in una realtà che non pone limiti al vedere. Il corpo-immagine è gettato davanti agli sguardi altrui, contatto immediato con il mondo esterno.

Non stupisce quindi che il corpo possa essere considerato merce tra le merci, la cui manutenzione è indispensabile. Come ci ricorda Goffman (1983), un corpo sano è un corpo adeguato, per mezzo del quale possiamo giustificare la nostra esistenza nella società, e, in questi termini, la salute diventa espressione di normalità, una norma, quasi un dovere.

Bibliografia

Bauman Z. (1999), La società dell’incertezza, Il Mulino, Bologna.

Cosmacini G., Satolli R. (2003), Lettera a un medico sulla cura degli uomini, Laterza, Bari.

Felici A. (2008), Consenso informato. Riflessioni di un medico paziente, Librati, Ascoli Piceno.

Furnari M. (2005), Il paziente, il medico e l’arte della cura, Rubettino Editore, Soveria Mannelli.

Goffman E. (1983), Stigma. L’identità negata, Giuffrè, Milano.

Le Breton D. (2007), Antropologia del corpo e modernità, Giuffrè, Milano.

Liuccio M. (2003), Alla ricerca del corpo perduto, Gangemi, Roma.

Liuccio M. (2012) (a cura di), La società pandemica. Il caso H1N1, Carocci, Roma.

Morcellini M., Mazza B. (a cura di) (2008), Oltre l’individualismo. Comunicazione, nuovi diritti e capitale sociale, Franco Angeli, Milano.

Morcellini M. (2002), Torri crollanti, Egea, Milano.

Morcellini M., Fatelli G. (1994), Le scienze della comunicazione. Modelli e percorsi disciplinari, Carocci, Roma.

Parsons T. (1995), Il sistema sociale, Einaudi, Torino.

Tatarelli R. (2002), Curare con il paziente, Franco Angeli, Milano.