Liberazione, 05 febbraio 2008
Lalli: «La scienza sia laica e libera dai condizionamenti religiosi»
di Davide Varì
Dopo la presa di posizione dei medici delle università romane - «rianimare il feto anche senza il parere della donna» - la bioeticista parla di «attacco fondamentalista all´autodeterminazione delle donne»
Chiara Lalli, docente di logica e filosofia della scienza alla Sapienza - autrice di “Dilemmi della Bioetica“, Liguori Editore – interviene nella discussione nata dopo la presa di posizione dei quattro direttori delle cliniche di Ostetricia e Ginecologia delle facoltà di Medicina delle università romane che invitano a rianimare il feto abortito a prescindere dalla volontà della madre. «E´ un attacco politico - dichiara Lalli - il bersaglio è la 194».
«Un neonato vitale, in estrema prematurità, va trattato come qualsiasi persona in condizioni di rischio». Cosa vuol dire? Cosa cambierebbe rispetto alla 194?
Niente. Perché l´articolo 7 della legge 194 afferma testualmente: «Quando sussiste la
possibilità di vita autonoma del feto, l´interruzione della gravidanza può essere praticata solo nel caso di cui alla lettera a) dell´articolo 6 (ovvero di grave pericolo per la vita della donna) e il medico che esegue l´intervento deve adottare ogni misura idonea a salvaguardare la vita del feto».
Dunque, nessun attacco alla 194?
Non in modo onesto e diretto. L´attacco e il rischio risiedono nel voler trasformare le indicazioni sui prematuri in legge o linee guida. Gli interventi e le decisioni vanno prese caso per caso, in base alla patologia.
In concreto?
Per esempio un grande prematuro può trovarsi in condizioni simili sia 22 o che a 28 settimane; così come per gli anencefali la situazione non cambia con l´avanzamento
della gestazione. Non basta l´età gestazionale per decidere cosa fare e se rianimare, e sarebbe assurdo stilare un documento con tutti i casi possibili. Lo spazio decisionale del medico è una parte buona della 194 che va difesa. La battaglia, ancora una volta, è mal posta anche se il bersaglio è chiaro.
Il bersaglio è ancora una volta la 194?
Certo, è un attacco politico. Sul piano operativo sarebbe sufficiente adottare la carta di Firenze del 2007 (redatta come regolamento etico), stilata da importanti neonatologi insieme a molte associazioni. E sarebbe fondamentale ricordare che circa il 30-35% dei neonati prematuri (22, 23 o 24 settimane di gestazione) muore in sala parto. Circa il 45% è sottoposto a cure intensive e muore durante la terapia. La sopravvivenza è del 25%; ma il 95% dei sopravvissuti ha gravi handicap cerebrali. Quanto riportato sul “prendere tempo” (nel documento che ha avviato le polemiche) è un orrore umano morale e medico. Prendere tempo significa protrarre una agonia? Il tempo non è moralmente neutrale ed invocarlo schiaccia e ignora i sentimenti dei genitori, incastrati in un meccanismo delirante di intubazioni forzate e di terapia intensiva.
Da qualche tempo si sente riparlare dei valori religiosi anche in ambito medico-scientifico. Quali rischi?
Il rischio maggiore è quello di immettere valori personali in una pratica che dovrebbe tendere a valere per tutti e a considerarli dati “oggettivi”.
Perchè parla di valori personali?
Personali perché la religione riguarda la sfera personale e intima, non quella pubblica
né, tantomeno, quella medica e scientifica. Che l´embrione sia persona oppure no è un
giudizio morale non medico. Vorrei inoltre ricordare che il cattolicesimo è una delle religioni, non “la Religione”. Per questo motivo è così importante il valore della laicità. Non per una moda sciocca ed edonista, ma perché garantisce uno spazio entro il quale ognuno sceglie secondo le proprie preferenze a patto di non danneggiare i terzi. Se io faccio il pompiere non posso dire che la mia religione mi impedisce di spegnere un incendio in un luogo sconsacrato. Dunque, se faccio il medico devo prendere in carico anche i miei doveri, oltre che lo stipendio.
È una critica ai medici obiettori?
Io mi chiedo: essere Testimone di Geova è compatibile con la professione di medico? Se non faccio entrare le mie credenze direi di sì. Ma se dico non ti faccio una trasfusione perché è contraria alla mia religione, allora qualche problema di compatibilità si pone.
Dunque, se il medico è convinto che l´embrione è persona potrebbe anche opporsi alla
contraccezione o alla pillola del giorno dopo; e di fatto accade spesso. Senza contare
che la 194 ammette l´obiezione di coscienza, ma pervertendo il suo significato profondo. L´obiezione in senso stretto prevede rischi personali (perfino il carcere); invece oggi chi fa l´obiettore riceve una promozione.
Testamento biologico, eutanasia, ora aborto. Ultimamente si è creato un fronte di medici e di politici pronti alle barricate. Che ne pensa?
Nonostante le dichiarazioni sulla libertà come valore fondamentale, è diffusa l´idea che
le persone non siano capaci di scegliere cosa sia meglio per loro. Lo Stato vuole scegliere qual è il nostro bene e dirci se e come morire, come curarci, come vivere. Il tratto comune è l´attacco alla libertà personale e alla autodeterminazione. È bene anche ricordare che se c´è la libertà di scegliere nessuno è costretto ad abortire, morire o divorziare. È una possibilità in più e solo se ci sono più possibilità ci sono scelte morali. Se ho una sola strada da percorrere non sarà né morale né immorale: è l´unica possibilità che ho. L´alternativa al relativismo morale, che ormai dire a qualcuno “sei un relativista” è quasi un insulto, è l´oppressione e il dogmatismo.
In che senso?
È l´imposizione di un punto di vista - che sarà sempre personale -, cioè un Valore imposto a tutti. È il peccato che diventa reato o il ”secondo me è sbagliato” che diventa legge.

La Gazzetta di Parma, 04 febbraio 2008
La bioetica vista dalla filosofa Lalli
Organismi geneticamente modificati, espianto di organi, eutanasia, fecondazione eterologa, diagnosi genetica pre-impianto, i diritti dell´embrione e la legge 40, clonazione e trasferimento nucleare: sono solo alcuni degli argomenti più attuali della scienza in cui è chiamata in causa anche la bioetica.
Proprio di questi «Dilemmi della bioetica» si occupa il libro di Chiara Lalli, docente di Logica e filosofia della scienza all´Università «La Sapienza» (Liguori editore).
Prima di affrontare i singoli filoni, l´autrice, secondo cui non esistono una bioetica cattolica e una bioetica laica, ma solo una bioetica che parte dalla ragione, chiarisce che nelle discussioni bioetiche si devono utilizzare argomenti validi dal punto di vista scientifico e filosofico: «Irrazionalità, emozioni, pareri personali sono i protagonisti illegittimi e fallaci delle controversie
bioetiche, e arrivano addirittura a costituire le fondamenta di testi normativi. (...) L´obiettivo cui ogni posizione bioetica dovrebbe tendere è quello di offrire una spiegazione razionalmente fondata, in quanto i criteridella razionalità, come i criteri della verità, sono universalmente validi per tutti gli individui e tutte le culture.

Laboratorio (http://www.labouratorio.it), 04 febbraio 2008
[Bioetiche] Breve conversazione con Chiara Lalli
di Danilo Di Matteo
Chiara Lalli è una giovane filosofa e studiosa di bioetica e insegna Logica e Filosofia della Scienza alla facoltà di Medicina e Chirurgia dell´Università “La Sapienza” di Roma. Di recente pubblicazione è l´ultimo suo libro “Dilemmi della bioetica”.
D. Ci ricordi brevemente cosa ha stabilito giorni fa il TAR del Lazio? Si tratta di un passo avanti significativo? Quali restano i principali limiti della Legge 40?
R. Il TAR del Lazio ha annullato le Linee Guida per eccesso di potere perché vietano la diagnosi genetica di preimpianto (divieto non presente nella Legge 40), ma soprattutto ha rinviato alla Corte Costituzionale il giudizio di incostituzionalità sulla Legge 40. Questa decisione ripristina la legalità e offre una corretta interpretazione della legge; inoltre costituisce un passo, sebbene piccolo, per ristabilire il diritto alla salute di ogni cittadino, riducendo quella discriminazione orribile riguardo alla possibilità di non trasmettere al nascituro malattie genetiche o virali.
D. Credi anche tu che la dicotomia bioetica cattolica-bioetica laica alla lunga non regga e che occorra piuttosto una difficile e paziente ricerca delle potenzialità e dei limiti legati al progresso della tecnoscienza?
R. Credo che non sia la differenza rilevante. Non è l´appartenenza ad una area quanto la tenuta argomentativa che distingue e caratterizza una “buona” bioetica da una bioetica “cattiva” (ovvero sostenuta da argomenti fallaci o da nessun argomento: sono i “secondo me” che diventano leggi). Credo inoltre che il punto di partenza debba cambiare: domandiamoci perché non dobbiamo usare una tecnica o condurre una sperimentazione, e non perché possiamo (la scienza dovrebbe essere innocente fino a prova contraria, proprio come i cittadini).
D. Senza essere (fino in fondo) reichiano, mi pare di scorgere nelle crociate contro l´interruzione volontaria di gravidanza, contro gli omosessuali, contro, in generale, il principio dell´habeas corpus una mentalità profondamente sessuofobica e la volontà di controllare e di reprimere. Concordi?
R. Immagino che non sia sufficiente che io risponda “sì”. Io credo che il cuore di molti “contro” sia il paternalismo: l´idea che le persone non possano e non debbano scegliere secondo le loro preferenze, a patto di non danneggiare altri (gli esempi che hai fatto rispettano questa condizione). Se si aggiunge anche un atteggiamento ipocrita e perbenista (quello del “si fa ma non si dice” e, al più, del pietismo che si sostituisce al riconoscimento di un diritto), il risultato è claustrofobico e scoraggiante.

Galileo (http://www.galileonet.it), 11-01-2008
Guida per persone razionali
di Gilberto Corbellini
L'ultimo libro di Chiara Lalli potrebbe sottotitolarsi: "una guida alla bioetica per persone razionali". Perché si tratta di una serie di dimostrazioni pratiche di come si argomenta razionalmente, vale a dire rispettando la coerenza logica e allo stesso tempo ricercando soluzioni condivise, nei diversi ambiti della bioetica. Dal testamento biologico/eutanasia, agli Ogm, dalla terapia genica alla clonazione, dai trapianti alla fecondazione assistita, ecc. A dimostrazione del fatto che un approccio non religioso non è carente in valori e regole limitative, nel libro viene chiaramente illustrato anche quali conseguenze tragiche si possono produrre argomentando a partire da premesse sbagliate. Come erano quelle utilizzate dalle dottrine eugeniche per giustificare le discriminazioni, le coercizioni e le torture di Stato sul piano delle opzioni riproduttive, dei trattamenti medici o del diritto a non essere ucciso a causa delle proprie condizioni fisiche e mentali.
Praticamente da quando l'essere umano usa il linguaggio, e come illustrano bene tutti i manuali di retorica, per essere efficace l'argomentazione deve concretamente, cioè non solo astrattamente, dimostrare la sua validità. E di conseguenza far uso di casi o esempi a cui una specifica argomentazione si applica. In questo senso il libro di Chiara Lalli è praticamente costruito intorno a casi, anche perché oltre che rispondere meglio al tipo di analisi bioetica che predilige l'autrice, alla fine i casi sono l'alfa e l'omega dell'etica applicata. E la bioetica è una forma particolare di etica applicata. Chiara Lalli non ha fatto in tempo a far entrare i casi di Piergiorgio Welby e di Giovanni Nuvoli, che hanno recentemente costretto le istituzioni e i cittadini italiani a confrontarsi con l'esigenza di consegnare nelle mani dei diretti interessati le scelte di fine vita. Ma nel capitolo sull'eutanasia sono enucleati gli argomenti cari a Piergiorgio Welby che rivendicava il diritto di rifiutare una trattamento che lo teneva in vita e lo faceva soffrire inutilmente.
Nel libro però sono sottovalutate le intuizioni morali nelle decisioni. Di fatto è difficile far comprendere quanto le intuizioni morali tendano a farci decidere in modo irrazionale nelle situazioni artificiali in cui oggi ci troviamo. Le nostre idee del bene e del male o del giusto e dell'ingiusto si sono selezionate per sopravvivere nella savana del Pleistocene. E certamente non sono molto affidabili in un letto d'ospedale o per relazionarsi con un'istituzione sanitaria. Nondimeno è necessario un intenso addestramento, che non è accessibile a tutti, per non decidere solo sulla base delle intuizioni morali, ma anche usando il ragionamento logico. Se anche in Italia si vuole assistere a un miglioramento della discussione bioetica, soprattutto per quanto riguarda la capacità di far accettare come moralmente validi a livello più generale gli atteggiamenti laici e non confessionali, bisogna trovare il modo di far ricorso anche alle intuizioni morali nella elaborazione e comunicazione delle argomentazioni che mirano a promuovere l'autodeterminazione nella soluzione dei dilemmi bioetici.

Bollettino telematico di filosofia politica - Online Journal of Political Philosophy, 26-11-2007
Dilemmi della bioetica, di Simone Penasa
“Dilemma”, secondo il Vocabolario della lingua italiana ‘lo Zingarelli minore´, può significare tanto una «difficile scelta fra due possibilità» quanto un «problema insolubile». Difficile scelta, quindi, oppure problema insolubile, secondo una concettualizzazione che sembra richiamare un andamento a criticità crescente applicabile in maniera efficace all´ambito delle questioni bioetiche derivanti dalle applicazioni tecnologiche alle scienze della vita umana. Dilemmi della bioetica, l´opera di Chiara Lalli pubblicata da Liguori Editore, sembra porsi l´obiettivo di proporre possibili scelte “normative” fra diverse opzioni morali piuttosto che descrittivamente limitarsi a riconoscere l´insolubilità delle questioni bioetiche. La Lalli, che insegna Logica e Filosofia della Scienza presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia dell´Università “La Sapienza” di Roma, raggiunge l´obiettivo attraverso un metodo analitico basato sul case by case approach, che appare virtuosamente eccentrico rispetto alle tradizionali opere di filosofia applicata (in questo caso, alle scienze della vita) e innerva di cogente efficacia dialettica il lavoro.
La preliminare assunzione di un dato della realtà empirica, che incide sulla dimensione tanto morale quanto giuridica, sembra anche rappresentare l´ideale premessa metodologica dell´intera opera. Partendo dal riconoscimento del fatto che «ogni volta che la tecnica rende possibile qualcosa che prima non lo era, ci troviamo a dover rispondere a nuovi dilemmi che non possono essere semplicemente ignorati» (pagg. 66-67), e distinguendo opportunamente tra campo morale e dimensione giuridica, l´autrice riconosce come – nel campo della morale – «è difficile che ci sia una verità da rivelare» in quanto piuttosto è necessario ricercare «soluzioni ai conflitti e alle contraddizioni» che risulteranno «sempre dall´argomentazione più convincente» (pagg. 10-11). Altre due condizioni preliminari vengono assunte quali presupposti dell´analisi dei singoli hard cases proposti nell´opera: da un lato, il fatto che «ignorarli [i nuovi dilemmi derivanti dalle inedite scoperte tecnico-scientifiche] è già una precisa scelta morale», dal momento che non agire, non prendere posizione, implica delle conseguenze proprio come scegliere di agire in un modo piuttosto che in un altro (pag. 67); dall´altro, e di conseguenza, come evidenziato nel capitolo 7 (Il genitore ideale), «è necessario compiere una scelta» (pag. 90), che può e deve «essere razionalmente fondata» (pag. 6). Ciò in virtù del fatto che «una opzione morale (...) può essere ben sostenuta ma non può mai essere vera» (pag. 3), in quanto «gli strumenti per sciogliere un dilemma morale (bioetico) sono costituiti da buone argomentazioni razionali» (Ibidem), “buone” in quanto convincenti e non (auto)evidenti e necessarie.
Leggi l´articolo completo: http://bfp.sp.unipi.it/hj05b/177